Методи Байкушев: Не е вярно, че има тежки изборни нарушения на балотажа в Благоевград

Ден след като бившият кмет Илко Стоянов определи отминалия балотаж за местните избори в Благоевград като несправедив и изрази мнение, че трябва да има нов вот, настоящият градоначалник Методи Байкушев отговори на обвиненията. Коментарите и на двамата идват след като делото по оспорване на изборните резултати в Административен съд-Благоевград приключи по същество и до дни се очаква решението. 

Публикуваме отговора на Байкушев без редакторска намеса:

По повод публикуваните в личния фейсбук-профил, и разпространени в медиите твърдения на г-н Илко Стоянов за извършени „тежки“ нарушения в изборния процес, довели до опорочаване на изборните резултати, съм длъжен да посоча следното:

Всички оплаквания на г-н Стоянов са предмет на разглеждане по образуваното по жалба на последния адм.д. № 1097/2023 год. по описа на Административен съд – Благоевград. Производството по делото приключи на 02.02.2024 год. и предстои произнасяне на съда. Недопустимо е преди произнасянето на съдебния състав страна по делото да се опитва да прави груби внушения, изнасяйки в медиите собствени интерпретации. Това е груб и очевиден опит за влияние върху съдебната преценка по казуса и за натиск спрямо състава, което е доста далеч от представите ни за законност и морал, така широко прокламирани от жалбоподателя Стоянов.

Типично в негов стил, изнесените от него данни за тежки изборни нарушения, просто не отговарят на истината. В хода на споменатото дело бяха установи факти, с които г-н Стоянов би трябвало да е запознат и които не само че не сочат допуснати изборни нарушения, но и потвърждават законосъобразността на избора. Без да се включвам в риториката на загубилия кандидат, намирам за нужно да представя следните факти:

По делото бе приета Съдебно-математическа експертиза, изготвена от вещото лице Бояна Гъркова, въз основа на която категорично се установи, че само в 10 СИК от проверените 64 СИК има съвсем дребни разминавания с по 1-2 гласа между броя на положените от избирателите подписи в избирателния списък и броя на бюлетините от хартиено и машинно гласуване. Голямата част от тези грешки са лесно обясними и това е установено от вещото лице – нанесен е погрешно подпис, положен е подпис без лични данни, внесени са лични данни без подпис, допусната е грешка и реда е зачеркнат с коректор и т.н. Всичко това е абсолютно нормално да се случва в един изборен процес, доколкото работата се извършва от хора, а последните допускат грешки. Ако имаше някаква целенасочена и организирана престъпна дейност, каквито внушения прави г-н Стоянов, тези „грешки“ щяха да бъдат много повече, и то за много повече гласове. Процесуалните представители на г-н Стоянов не са оспорили заключението на вещото лице, а напротив – искали са то да се приеме. Съвсем отделен е въпросът, че т.н. „сгрешени“ гласове може и да не са в полза на кандидатът Стоянов.

От приетата съдебно-математическа експертиза на вещото лице Росица Георгиева се доказа, че в 61 от 64 проверени СИК, броят на бюлетините от машинно гласуване, които са открити, изцяло съответства на посочения брой на бюлетините за машинно гласуване в протоколите на СИК. Само в 3 СИК има разминавания и става въпрос общо за 7 бюлетини (СИК № 01030006 – липсват 3 бюлетини с вот „Не подкрепям никого“; СИК № 010300047 – липсва една бюлетина с вот в полза на Илко Стоянов; СИК № 010300101 - липсват 3 бюлетини с вот „Не подкрепям никого“). Разминаването касае една бюлетина от машинно гласуване с глас за г-н Стоянов, която не е намерена, вероятно необработена или изгубена. От числовите данни от машинното гласуване в СИК № 010300047^[1] се установява, че гласовете за Стоянов са 38, както е изтъкнато правилно и в протокола на СИК. Би било странно в процес, в който участват стотици хора, които не са професия „изборджии“, при хиляди бюлетини, да няма нито една изгубена (но отчетена) бюлетина в Благоевград. Несериозно е обаче да се твърди, че изгубването на тази единствена бюлетина опорочавала изборния процес и всичко, свързано с машинното гласуване, е „незаконно“.

Вещото лице Георгиева е установила, че разликата между общия брой бюлетини от машинно гласуване е 6585, а намерените бюлетини са 6578, както бе изтъкнато само 7 бюлетини от машинно гласуване липсват.

Друг факт, който експертът Георгиева е установила, е че единствено в СИК № 010300037 са открити 4 броя бюлетини от машинно гласуване без печат – 3 броя за кандидатът Байкушев и 1 брой за Стоянов, в останалите 63 броя СИК не са открити бюлетини от машинно гласуване без печат. По отношение и на това заключение процесуалните представители на Стоянов не са заявили никакви възражения.

По делото е представена и приета справка от „Информационно обслужване“ АД за откритите несъответствия между данните в секционните протоколи и изчетените от техническите носители от машините за гласуване. Фактът, че на определени места има дребни разминавания между данните от флашката и отразените такива в протокола на СИК не опорочава по абсолютно никакъв начин изборния процес. Никъде в Изборния кодекс и в който и да е нормативен акт, не е посочено, че това прави бюлетините от машинно гласуване недействителни. Тук следва да се изтъкне разликата с предходните избори, които се провеждаха изцяло с машини, и в които първични бяха данните от флашката на машината, а при последните избори първични документи са бюлетините и от тях се установяват гласовете на избирателите, машината просто ги разпечатва. Единственият начин за евентуална проверка на отразените в протокола на СИК действителни гласове при гласуване със СУЕМГ е чрез броене на бюлетините от машинно гласуване. Това беше сторено по време делото и бе установено, че са налице дребни разминавания в границите на статистическата грешка. Уточнявам, че в изборния кодекс и в нито един нормативен акт не е регламентирано, че СИК, ОИК или Информационно Обслужване следва и са длъжни да извършват проверка на данните от флашката, както и да изравняват данните от нея с тези в протокола от СИК. Не е предвидена такава „контрола“. Нещо повече – данните от самата флашка дори не се визуализират от операторите на ИО в ОИК, те се виждат едва при разпечатване на приемо-предавателна разписка или предложение за такава.

Тези „грешки“ всъщност в повечето случаи дори не представляват грешки, а са следствие от други обстоятелства и протокола е следвало да бъде попълнен именно по начина, по които е попълнен от СИК.

Така например в секция 010300011, където кандидатът Байкушев е „ощетен“ с три гласа, тъй като съгласно данните от флашката гласовете са му 56, а в СИК протокола те са 53, в протокола на СИК на последната страница относно обстановката при провеждане на изборите е изтъкнато, че са налице три броя дефектни бюлетини от машинно гласуване. Предвид факта, че в СИК протокола няма графа недействителни бюлетини от машинно гласуване, съгласно указанията на ЦИК тези бюлетини просто не участват в гласуването и не представляват действителни гласове.

По същия начин в секция 010300032, където отново кадидатът Байкушев е „ощетен“ с два гласа, видно от протокола на СИК се оказва, че при опит за гласуване, след консултация с ОИК, в присъствието на техник, гласуването е било повторено и са налице две дефектни бюлетини от машинно гласуване.

И в секция 010300035 има разминаване от общо 11 бюлетини, но в протокола на СИК изрично е записано, че са били намерени 11 броя дефектни бюлетини от машинно гласуване.

В секция 010300043 също са налице два броя гласове по-малко в протокола на СИК в сравнение с данните от флашката, но в протокола на СИК тази разлика е обяснена - намерени са две дефектни бюлетини от машинно гласуване. По същия начин е налице обяснение относно разминаването и в секции 010300045, 010300051, 010300054, 010300055, 010300056, 010300076, 010300080, 010300094, 010300109, 010300110, 010300115.

В посочените секции са спазени стриктно указанията, обективирани в Писмо МИ-15-1345/05.11.2023 г. на ЦИК, което е прието като доказателство по делото.

Сумарно гласовете са несъществен брой:

Байкушев + 17 ЗТУ (Записи в техническото устройство) в сравнение с протоколите на СИК;

Стоянов + 15 ЗТУ в сравнение с протоколите за СИК

Следователно за двамата кандидати разликите са сходни и не рефлектират съществено върху крайния резултат.

След изискана от съда и получена справка от ГРАО по делото е установено, че на втория тур на изборите за кмет на община Благоевград няма нито едно лице, което е гласувало два пъти. Установени са само четири лица, които са гласували в нарушение на правилата на Изборния кодекс – не са имали адресна регистрация по постоянен адрес към 28.04.2023 г. в населеното място. Не може да бъде установено за кого са гласували тези 4 лица.

Това са обективните факти!

[1] https://results.cik.bg/mi2023/tur2/rezultati/0103.html#/p/2/010300047.2.html