Този човек ли запали Купола в Благоевград? Орлин Соколов не е разпознат от нито един свидетел, твърдят адвокатите му

Орлин Соколов ли е подпалил сградата на Купола в ценъра на Благоевград? Този въпрос остава актуален, въпреки че преди броени минути Районен съд-Благоевград постанови най-тежката мярка „задържане под стража” спрямо 43-годишния мъж от Дупница. Защитата и обвинението сблъскаха своите тези. Според двамата адвокати на задържания мъж няма категорични доказателства за вината му. Според прокуратурата обаче докателства не само има, но те са безспорни. Албина Анева, адвокат на Орлин Соколов, увери, че няма нито един факт, доказващ съпричстността на клиента й към палежа на Купола. Емблематичната за Благоевград сграда лумна в пламъци на 5 септември, неделя, рано сутринта. Огнената стихия нанесе огромни щети по знаковата постройка, като все още размерът на пораженията се изчислява. Соколов бе арестуван на Калотина на път за Сърбия.   

Защитата обаче твърди, че няма нито едно доказателство, което да сочи вината му, а той дори не е разпознат като извършител на деянието. „За нас, за мен и колегата Васил Глинджурски, няма категорични доказателства за съпричастността на нашия клинет към това престъпление. Той си е дал подробни обяснения за всичко онази вечер, но категорично мога да посоча, че няма никакво разпознаване по отношение на него. Не е криминално проявен. Има само едно наказание като непълнолетен, за което е реабилитиран преди повече от 10 години. Син е на бившия председател на Районен съд-Дупница”, заяви днес в сградата на съда Албина Анева. Според нея всичко, което представя прокуратурата, е в сферата на предположенията.

За въпросната вечер не се установяват факти Соколов да е бил в заведението. Анева уточни, че той е тръгнал към Димитровград в Сърбия, защото бил поканен на гости от свой приятел. Адвокат Васил Глинджурски сподели, че са гледали записите от видеокамерите, но няма представена лицева експертиза, която категорично да установи дали това е Орлин Соколов. Виждат се някакви лица, но няма яснота дали това е той. По делото не е направена пожаротехническа експертиза, макар че повдигнатото обвинение е по член 330 от НК, ал.1, за запалване на сграда. Няма на този етап дори експертиза, която да установи дали пожарът е възникнал в сградата, или извън нея.

„Разпитаните свидетели не са го разпознали. Онзи ден бяхме в Първо РУ, където се намира арестът, имаше свидетел, който е бил разпитан. Беше извършено следствено действие "разпознаване". Лицето, което беше привлечено като свидетел, трябваше да направи разпознаване между 4 лица, но той не посочи задържания”, каза още адвокат Глинджурски.