Бизнесмен атакува Наредба на Община Благоевград като дискриминационна

Обжалваш, губиш делото, губиш и внесения депозит: Бизнесмен атакува наредба на Община Благоевград

Столичен бизнесмен атакува Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Благоевград.

Антонио Богданов е внесъл възражение вчера относно процедурата и прилагането на разпоредбите при проведена процедура за продажба на поземлен имот на 29 юни тази година в Зала 5 на Община Благоевград.

Той смята, че член 92, алинея 4 от въпросната наредба нарушава гражданските му права и правото му да получи достъпен и справедлив съдебен процес.

Става въпрос за търговете за продажба на земеделски земи, които общинската администрация наскоро пусна на търг.

Предприемачът е участвал в наддаването, макар че според него още в началото въпросната наредба е била нарушена.

В тръжната процедура участват две фирми - дружеството на Антонио Богданов и едно благоевградско дружество.

Още при отварянето на документите на другия участник, комисията установява, че в неговата вносна бележка за задължителен депозит за участие в търга е внесена 100 процента от първоначалната тръжна цена - 15 620 евро.

Антонио Богданов възразява, тъй като смята, че това е нарушение на условията, защото изискването, изрично упоменато в тръжните документи, е че депозитът за участие в търга е точно 50 процента от началната тръжна цена.

Комисията отхвърля възражението му с мотив, че не е нарушена наредбата, след като другият участник реално е депозирал повече пари. Така процедурата продължава. След кратко наддаване Богданов се отказва, защото решава, че ще търси справедливост по съдебен път. В същото време вторият участник е обявен за спечелил търга за земеделския имот.

Антонио Богданов задейства процедурата по обжалване в съда, но наетите от него юристи изрично го предупреждават, че поема голям риск, който може да му донесе сериозна финансова загуба от 7810 евро, колкото е внесеният от него депозит в касата на Община Благоевград.

Оказва се, че член 92, алинея 4, от тази наредба гласи: "След изтичане срока на обжалване депозитите на необжалвалите участници в търга се връщат. Не се връщат депозитите на участника, класирал се на първо място, и на участниците, обжалвали заповедта по член 92, като сумите остават в приход на общинския бюджет. В случай че жалбата на участника срещу заповедта за определяне на спечелилия търга участник се отхвърли с влязъл в сила съдебен акт, внесеният от жалбоподателя депозитите не се връща, както и депозити, непотърсени в 5-годишен срок от внасянето им по сметка на Общината".

Това означава, че при загуба на делото в съда, жалбоподателят директно губи внесения депозит. Антонио Богданов обаче е категоричен, че това е незаконосъобразно и този член в наредбата е създаден, за да откаже и възпрепятства хората да търсят съдебно-правна защита на своите права, което е тяхно конституционно право.

Той счита, че наличието на подобна разпоредба в общински нормативен документ е силно увреждаща правата на всички български граждани.

Според него това е неморално и изключително несправедлива санкция рекет.

Не на последно място предприемачът е убеден, че с това ограничаване на гражданските права на участниците в тръжните процедури се пречи на самото правораздаване  на съдебните органи да извършат своята дейност, като се притискат хората да не търсят справедливост от съда и да искат от него да се произнесе като арбитър по даден спор. Затова той няма да обжалва заповедта за определяне на победител в търга, но ще съди Община Благоевград за нарушение на гражданските му права и ще сезира Районна прокуратура-Благоевград за обявяването на разпоредбата на член 92, алинея 4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество за незаконосъобразна и нищожна. Той ще поиска от съда да отмени и заповедта на кмета за всички проведени 132 тръжни процедури заради наличието във всяка една от тях на тази ограничаваща правата на гражданите разпоредба.

Юристът на Общински съвет - Благоевград Тео Тошев бе категоричен, че наредбата е такава, каквато е приета от местния парламент. Според него предприемачът не е атакувал самата наредба, което означава, че е съгласен с разпоредбите в нея. Той също определи като грешка надвнесения депозит от втория участник във въпросния търг, който е депозирал 100 процента от сумата, а не като нарушение на наредбата.

Други юристи обаче са категорични, че разпоредбата на член 92, алинея 4, е противоконституционна, дискриминационна и целта й е да елиминира обжалването в съда. Те са учудени как не е оказан административен контрол върху този текст от страна и на областните управители, и на прокуратурата.

Тази наредба е приета през 2005 година, а след това е променяна девет пъти във времето до днес. Не успяхме да открием следи в решенията но общинските съветници кога е приета въпросната спорна разпоредба.

Проверихме няколко общини в област Благоевград и се оказа, че там подобен текст няма, съветници изразиха мнение, че подобна разпоредба е незаконосъобразна.